Maaf, tetapi Anda tidak dapat hak cipta meme

Maaf, tetapi Anda tidak dapat hak cipta meme

Maaf, tetapi Anda tidak dapat hak cipta meme

 

Maaf, tetapi Anda tidak dapat hak cipta meme
Maaf, tetapi Anda tidak dapat hak cipta meme

Epic Games , pencipta smash hit Fortnite , saat ini menghadapi tornado tuntutan hukum atas penggunaan dan penjualan animasi dalam game berdasarkan gerakan tarian yang dipopulerkan oleh selebriti. Mahkamah Agung terlibat, masyarakat terpecah, dan para penghibur tampak kacau. Tetapi siapa yang benar-benar memiliki meme?

Untuk menjawab pertanyaan itu, kami beralih ke ahli hukum dan hantu selebritis yang menari dari tahun 1930-an.

Konferensi TNW Couch
Bergabunglah dengan lokakarya online & diskusi real-time tentang navigasi tahun depan

DAFTAR SEKARANG
Bagian dari masalah dengan tuntutan hukum terkait meme adalah bahwa tidak ada preseden untuk gugatan hak cipta atau kekayaan intelektual (IP) yang berkaitan dengan mereka. Bagian lainnya adalah meme – khususnya meme yang meniru gerakan yang dipopulerkan melalui video viral atau selebritas – tampaknya tidak memenuhi syarat untuk perlindungan hak cipta.

Tidak ada hak cipta untuk dilanggar
Pada dasarnya hanya ada dua jenis kasus tentang dugaan pelanggaran hak kekayaan intelektual melalui penggunaan gerakan dansa yang muncul sebagai meme populer: klaim pelanggaran hak cipta dan klaim penggunaan yang tidak sah atas kemiripan pribadi. Sayangnya untuk para penghibur yang menggugat perusahaan game, tidak ada orang yang mengajukan tuntutan hukum yang benar-benar mengajukan dan menerima hak cipta atas kekayaan intelektual mereka sebelumnya.

Mungkin kasus yang paling terkenal adalah kasus Alfonso Ribeiro, aktor yang memerankan Carlton di acara TV tahun 1990-an “The Fresh Prince of Bel-Air.” Tari Carlton-nya, yang dibuat beberapa dekade sebelum Fortnite diciptakan, sama-sama dikenali oleh para penggemar seperti lirik pembuka acara tv. Tetapi Ribeiro harus menangguhkan gugatannya setelah Kantor Hak Cipta AS menolak mengeluarkan hak cipta untuk karyanya.

Jadi, apakah Epic menggunakan Carlton Dance setara dengan pelanggaran hak cipta atau pencurian IP? Jawaban singkatnya adalah bahwa itu mungkin tidak, setidaknya, menurut surat undang-undang saat ini.

TNW berbicara dengan asisten dokumen hukum dan paralegal bersertifikat Carla Navarro, pendiri Solusi Bentuk Hukum , yang memberi tahu kami:

Apakah gerakan tarian tunggal yang berulang-ulang merupakan kekayaan intelektual? Tidak. Undang-undang hak cipta mengatakan bahwa setiap badan kerja yang dilindungi harus merupakan ciptaan asli yang telah diabadikan dalam bentuk nyata. Satu langkah tarian tidak dianggap sebagai tubuh kerja yang kreatif, karena tidak cukup bahan untuk dibahas.

Menurut The Copyright Act pasal 102 (a) (4), “[…] Koreografi adalah komposisi dan pengaturan dari serangkaian gerakan dan pola dansa yang terkait yang diorganisasikan menjadi satu kesatuan yang koheren. […] Koreografi dan pantomim yang terdiri dari aktivitas motorik biasa, tarian sosial, gerakan atau gerak tubuh yang biasa, atau gerakan atletik mungkin kekurangan jumlah penulis yang memadai untuk memenuhi syarat untuk perlindungan hak cipta. ” Gerakan individu atau langkah dansa sendiri tidak dapat dilindungi hak cipta.

Lebih buruk lagi, untuk kasus Ribeiro, ada banyak preseden yang tidak berhubungan dengan meme bagi pengadilan untuk menangani pelanggaran merek dagang, hak cipta, atau pencurian kekayaan intelektual dalam hal gerakan menari. Michael Jackson mempopulerkan banyak gerakan tarian tetapi tidak satupun dari mereka yang memiliki hak cipta (meskipun ia mematenkan sepatu).

Gerakan tariannya yang paling terkenal, moonwalk, benar-benar bahkan bukan miliknya. Lihat sendiri di video ini dari tahun 1932 yang menampilkan Cab Calloway:

Selebriti lain melakukan gerakan yang sama sepanjang tahun, termasuk Judy Garland dan Johnny Carson – semuanya sebelum Jackson debut tarian pada tahun 1983. Sekali lagi: Hukum AS mengatakan Anda dapat hak cipta koreografi lengkap, tetapi tidak sedikit gerakan berulang diikat sebagai tarian.

TNW bertanya kepada Eric Goldman , seorang profesor hukum di Fakultas Hukum Universitas Santa Clara yang berspesialisasi dalam periklanan dan hukum IP, apakah menurutnya kasus Ribeiro kemungkinan akan berakhir dengan sukses. Dia memberi tahu kami:

Kantor Hak Cipta menolak pendaftarannya, jadi ia harus membujuk mereka sebaliknya atau menuntut tanpa manfaat dari pendaftaran (yang kemungkinan akan menyebabkan Kantor Hak Cipta memasuki litigasi). Jadi saya berasumsi bahwa gugatan itu secara fungsional sudah mati, terlepas dari retorikanya.

Bagaimana dengan penggunaan yang tidak sah atas persamaan seseorang

Dalam kasus Ribeiro versus Epic Games, undang-undang hak cipta tidak berpihak pada pembuatnya – terutama mengingat dia dalam catatan mengklaim bahwa dia menciptakan tarian dengan meniru Eddie Murphy dan Courteney Cox. Jika pengacaranya meyakinkan pengadilan bahwa ia adalah satu-satunya pencipta gerakan dan bahwa mereka merupakan tarian yang sepenuhnya koreografi yang layak dianggap sebagai kekayaan intelektual, ia mungkin terpaksa mempertimbangkan rute yang berbeda.

Dan itu hanya meninggalkan kasus seperti musisi Leo Pellegrino. Dia menggugat Epic atas penggunaan apa yang dia anggap gaya bermain saksofon ikoniknya. Alih-alih mengejar pelanggaran hak cipta – yang, seperti Ribeiro, dia tidak miliki – dia menuntut karena penggunaan yang tidak disukai atas kemiripan pribadinya.

Menurut The Verge’s Nick Statt:

Bagian dari klaim tersebut kelihatannya adalah bahwa Pellegrino menggunakan “kaki menunjuk ke luar” saat bermain dan bahwa tanda tangannya yang lain adalah “kecintaannya pada pertunjukan energik memainkan saksofon.”

Apakah itu cukup untuk menjadi pencurian kekayaan intelektual atau penggunaan yang tidak sah atas persamaan pribadi? Nilailah sendiri:

Kami bertanya kepada Goldman apakah dia punya pemikiran tentang kasus Pellegrino:

Gugatan itu tidak memiliki peluang untuk berhasil. Gugatan itu tidak mengklaim pelanggaran hak cipta. Alih-alih, ia mencoba menyesuaikan klaim dengan hak publisitas dan hukum merek dagang. Tapi tidak ada hukum yang melindungi “tanda tangan bergerak,” terutama tidak dalam situasi yang diklaim oleh Pellegrino. Pellegrino akan beruntung jika dia tidak harus menulis cek untuk menutupi biaya pertahanan Epic.

Berita buruk bagi pencipta meme
Navarro mengatakan kepada TNW bahwa dia tidak berpikir kasus seperti ini akan berjalan sangat jauh (setidaknya tidak untuk penghibur yang menuntut), tetapi mereka dapat “menetapkan hukum kasus yang dapat merusak ekspresi artistik.” Jika pengadilan tidak memutuskan mendukung Pellegrino, atau penghibur lain yang menuntut klaim non-hak cipta terkait pembuatan meme mereka, maka preseden akan menentukan bahwa pembuat meme tanpa hak cipta tidak memiliki kepemilikan – sesuatu yang dapat membatasi potensi penghasilan bagi mereka yang menjadi viral.

Mungkin sudah waktunya bagi pencipta meme untuk mengenali bahwa ketenaran virus tidak selalu mengarah ke uang di kantong mereka yang, karena kurangnya cara yang lebih baik untuk menyatakannya, paling pantas mendapatkan pujian. Seperti yang dikatakan profesor hukum Georgetown, Jonathan Band, kepada OneZero :

Di masa lalu, Anda membuat konten, Anda menjual konten, dan itulah cara Anda menghasilkan uang. Sekarang Anda

membuat konten dan menemukan cara lain untuk menghasilkan uang Anda.

Lagi pula, Cab Calloway tidak pernah melihat satu sen pun dari tanah milik Michael Jackson senilai $ 236 juta dolar. Sulit membayangkan bahwa Ribeiro atau Pellegrino secara hukum berhak atas keuntungan dan penghitungan apa pun dari Fortnite yang $ 2,4 miliar. Masih tergantung pada pengadilan untuk memutuskan, asalkan ada kasus-kasus terbuka, tetapi pembuat meme masa depan mungkin harus mempertimbangkan untuk mendapatkan hak cipta sebelum pekerjaan mereka menjadi viral alih-alih sebagai pengacara setelahnya.

Baca Juga: